Das Internet hat die Tür geöffnet, um alles zu kaufen, ich meine alles, aus jedem Teil der Welt. Diese Artikel können sofort durch elektronische Zahlungen bezahlt werden. Diese Transfers können von überall mit Leichtigkeit und Geschwindigkeit durchgeführt werden und ermöglichen auf Wunsch eine größere Anonymität.

Es ist auch sicher zu sagen, dass die Finanztechnologie bei der allgemeinen Anpassung an technologische Innovationen hinter vielen anderen Branchen zurückgeblieben ist. Dieser plötzliche Anstieg der FinTechs, obwohl nicht alle revolutionäre Geschäftsmodelle sind, scheinen alle einen gemeinsamen Nenner zu haben, nämlich die hohen Betriebskosten und den deutlichen Rückgang der sozialen Reputation der Banken zu nutzen.

In einer Zeit, in der viele Finanzinstitute versuchen, effizienter zu werden, Kosten zu senken und die Kundenbeziehungen zu verbessern.

Innovation war noch nie eine schlechte Sache und sie hält die Wirtschaft wettbewerbsfähig und die Industrie effizient. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass FinTechs keine positiven Auswirkungen auf den Bankensektor haben wird. Aber da die Banken immer mehr von ihrem Geschäft aufgeben, werden sich die AML-Regulierer von zu hungrigen Unternehmern bei wichtigen Entscheidungen an einem Scheideweg befinden.

“Bei der Beurteilung vergangener Situationen wurden viele Lehren gezogen, die als treibende Kraft hinter der Sandbox der Regulierungsbehörde angesehen werden können”.

Die mit Abstand wichtigste Aufgabe einer Regulierungsbehörde besteht darin, sicherzustellen, dass das Finanzsystem nicht missbräuchlich für Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung genutzt wird. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass die AML-Regulierung nicht die Innovation behindert, den Wettbewerb stört, aber auch als Schnittstelle fungiert, die sicherstellt, dass diese neuen Geschäftsmodelle von allen relevanten Justizbehörden verstanden werden.

So wurden beispielsweise in einem kürzlich hervorgehobenen Fall, in dem es um einen Bitcoin-Händler ging, Straftaten gegen Michell Espinoza wegen eines Gelddienstleistungsunternehmens und Geldwäsche von Richter Pooler abgelehnt. Sie stellte fest, dass das Gericht zwar “kein Experte für Wirtschaft ist, aber es ist sehr klar, auch für jemanden mit begrenzten Kenntnissen in diesem Bereich, aber die Bitcoin hat noch einen langen Weg vor sich, bevor es das Äquivalent von Geld ist. Sie betonte auch: “Dieses Gericht ist nicht bereit, einen Mann zu bestrafen, weil er sein Eigentum an einen anderen verkauft hat, wenn seine Handlungen unter ein Gesetz fallen, das so vage geschrieben ist, dass selbst Juristen Schwierigkeiten haben, eine singuläre Bedeutung zu finden”.

Die Aussagen von Richter Pooler zeigen, dass die zuständigen Justizbehörden offensichtlich nicht genügend Wissen über Bitcoin oder Geschäftsmodelle rund um Bitcoin haben und auch nicht wissen, wie es von Kriminellen missbraucht werden könnte.

Lasst uns einen Schritt zurückgehen, um das Gesamtbild zu betrachten. Die Wahrheit ist, dass alle Banken unter enormem Druck stehen, ihre Risiken durch Geldwäsche zu minimieren und die Terrorismusfinanzierung zu stoppen. Es ist kein Geheimnis, dass dies von der Haltung der US-Gesetzgeber und Regulierungsbehörden getrieben wird.

Betrachten Sie die Auswirkungen der AML-Regelung auf die Korrespondenzbankbeziehungen, da ein Großteil der Handelsfinanzierungen in US-Währung erfolgt. Dies allein stellt Banken, die nicht an die US-AML-Gesetze gewöhnt sind, vor enorme Herausforderungen. Für diejenigen Institute, die Erfahrung mit US-AML-Gesetzen haben, wenden sie entweder Zeit und Geld auf, um eine verstärkte Sorgfaltspflicht gegenüber der lokalen Bank durchzuführen, um sicherzustellen, dass ihre Anti-Geldwäsche-Richtlinien den US-AML-Vorschriften standhalten oder ihre Strategie überdenken. Wenn eine Bank eine begrenzte Anzahl von Transaktionen hat und 15.000 – 50.000 US-Dollar investieren muss, um eine angemessene Sorgfaltspflicht bei einem einzelnen Kunden zu erreichen, kann sie die Attraktivität der Arbeit in einem bestimmten Land verringern.

In ähnlicher Weise haben sowohl der Überweisungssektor als auch der Bankensektor eine kämpferische Beziehung gehabt, da die Banken die Konten von Geldtransferdiensten systematisch gekündigt haben, um das Risiko schwerer Geldwäsche-Bußen zu vermeiden. Legitime Unternehmen veranlassen, ihre Geschäftstätigkeit einzustellen, und den Arbeitnehmern mit Migrationshintergrund keine sichere Möglichkeit bieten, Geld nach Hause zu schicken, oder weniger Wettbewerb, was sich negativ auf die bereits hohen Transfergebühren auswirken wird.

“Die Fintech-Industrie heute und wie die Sandbox des Regulators hilft”.

Die globalen Gesamtinvestitionen von 2010 bis 2015 erreichten etwa 50 Mrd. $. Die Regionen, die in diesem Zeitraum die größten Investitionen erhalten haben, waren die USA mit rund 32 Mrd. USD, 5 Mrd. USD in der gesamten EMEA-Region und Asien mit 4 Mrd. USD.

Der größte Investitionsbereich liegt in Zahlungsverarbeitungs- und Kreditlösungen (40 Prozent), aber auch aufstrebende Technologien wie die von Bitcoin populär gewordene P2P-Blockchain und Cloud-basierte Technologien, die den Finanznetzen Geschwindigkeit und Sicherheit verleihen, werden stark unterstützt.

Die EY FinTech Adoption Index Umfrage 2015 ergab, dass 15,5% der digital aktiven Verbraucher in den letzten sechs Monaten mindestens zwei FinTech-Produkte verwendet haben. Da das Bewusstsein für die verfügbaren Produkte und Dienstleistungen steigt, könnten sich die Adoptionsraten innerhalb des Jahres verdoppeln.

Die Umfrage ergab ferner, dass Hongkong die höchste FinTech-Nutzungsrate aller untersuchten Märkte aufweist (29,1%). Die Vereinigten Staaten haben die zweithöchste Annahmequote (16,5%), gefolgt von Singapur (14,7%), dem Vereinigten Königreich (14,3%), Australien (13%) und Kanada (8,2%).

Angesichts der Tatsache, dass die Fintech-Branche schneller wächst als erwartet, was zu größeren Chancen führen könnte, ist es nicht verwunderlich, dass viele lokale Regierungen und Banken selbst diese Chancen nutzen wollen.

“Frau Jacqueline Loh, stellvertretende Geschäftsführerin der Monetary Authority of Singapore, sagte: “MAS strebt einen reaktionsschnellen und zukunftsorientierten Regulierungsansatz an, der es ermöglicht, vielversprechende FinTech-Innovationen zu entwickeln und zu entwickeln. Der Sandkasten wird dazu beitragen, regulatorische Reibungsverluste zu reduzieren und eine sicherere Umgebung für FinTech-Experimente zu schaffen. Wir glauben, dass dies Innovationen eine bessere Chance gibt, sich zu etablieren.”

Diese regulatorischen Sandkästen zielen nicht nur darauf ab, FinTechs einen sicheren Raum zu bieten, sondern wie wir bei Bitcoin gesehen haben, bewegt sich die Innovation schneller, als die Regulierungsbehörden die Regeln anpassen können, der Sandkasten gibt den Regulierungsbehörden die Möglichkeit, neue Innovationen, Markttrends und die Frage zu bewerten, wie diese Innovationen von Kriminellen genutzt werden könnten, bevor sie die Nutzung auf einen breiteren Markt ausdehnen.

Das Endspiel für finanzkriminelle Aktivitäten ist die Platzierung ihrer unrechtmäßig erworbenen Gewinne in legitimen Bankorganisationen, ohne einen Alarm auszulösen. Einmal erreicht, sind sie letztendlich in der Lage, illegale Vermögenswerte in legale umzuwandeln. Den rücksichtslosesten Kriminellen erlauben, sich der Gesellschaft als legitime Geschäftsleute und Vorbilder anzuschließen.

Die richtige Balance zwischen Innovationsförderung, Verbraucherschutz und Prävention der Finanzkriminalität erfordert die Zusammenarbeit mit der Industrie, denn es sieht so aus, als hätte die Regulierung aus früheren Erfahrungen gelernt und bringt es diesmal richtig an.

Geschrieben von Paul Hamilton

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close