Transparenzkampagnen sind bestürzt über die saubere Gesundheit der britischen Regierung.

Am Freitag, den 7. Dezember, verlieh die Financial Action Task Force (FATF), eine Initiative der G7 zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, dem Vereinigten Königreich die höchste Bewertung, die es je erhalten hat. Der Schritt wurde von Anti-Korruptions- und Transparenzaktivisten wie Global Witness, Transparency International und Corruption Watch mit heftigem Unglauben begrüßt. Sie haben Recht. Viele würden ihre Ansicht teilen, dass das Vereinigte Königreich in den letzten Jahren zwar eine Reihe von Initiativen zur Bekämpfung der Geldwäsche ergriffen hat, der Strom von schmutzigem Geld aber unvermindert anhält.

Ein Global Witness-Aktivist sagte: “Hunderte von Milliarden schmutzigen Pfund werden jedes Jahr durch unsere Banken und den Immobilienmarkt gewaschen, wie die Regierung offen zugibt. Ihm so viel Anerkennung zu geben, bevor wir echte Veränderungen gesehen haben, macht den ganzen Prozess zur Farce.” Transparency International hat oft die Ansicht vertreten, dass der GAFI-Ansatz grundsätzlich fehlerhaft ist. Es ist alles zu gemütlich. Laut seinem Positionspapier vom Januar 2017: “Die politischen Diskussionen innerhalb eines weitgehend geschlossenen, von Experten gesteuerten Bereichs zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) haben nicht genügend effektive AML-Richtlinien hervorgebracht. Kein Land ist noch konform mit den internationalen FATF-Standards.” Das Papier fordert mehr Offenheit und die Einbeziehung der Zivilgesellschaft. Lassen Sie uns jedoch einen Kontext hinzufügen. Wie die FATF bei der Ankündigung ihres Berichts zu Recht feststellte, ist das Vereinigte Königreich der größte Finanzdienstleister der Welt, und aufgrund des außergewöhnlich hohen Volumens an Geldern, die durch ihren Finanzsektor fließen, besteht für das Land auch ein erhebliches Risiko, dass einige dieser Fonds Verbindungen zu Kriminalität und Terrorismus haben.

Der FATF-Bericht betont, dass die britische Regierung ein tiefes Verständnis für diese Risiken hat und eine Reihe von Richtlinien, Strategien und proaktiven Initiativen umgesetzt hat, um diesen Risiken zu begegnen. Darin heißt es, dass das Vereinigte Königreich die Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen im Bereich der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung aggressiv verfolgt und jedes Jahr 1400 Verurteilungen wegen Geldwäsche erwirkt. Und es wird hinzugefügt, dass das britische System zur Bekämpfung der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung (AML/CFT) in vielerlei Hinsicht wirksam ist. Wenn es um die Mängel geht, ist die Kritik der FATF an den britischen Bemühungen jedoch äußerst vorsichtig. Darin heißt es, dass “die Intensität der Aufsicht nicht in allen (finanziellen und nichtfinanziellen) Sektoren einheitlich ist und dass das Vereinigte Königreich sicherstellen muss, dass die Aufsicht über alle Unternehmen vollständig im Einklang mit den erheblichen Risiken steht, denen das Vereinigte Königreich ausgesetzt ist”. Er fügt hinzu, dass das Vereinigte Königreich “bestimmte Schwachstellen angehen muss, wie z.B. die Überwachung und die Meldung und Untersuchung verdächtiger Transaktionen. Das Land hat jedoch ein solides Verständnis seiner Risiken bewiesen, eine Reihe von proaktiven Maßnahmen und Initiativen zur Bewältigung der festgestellten erheblichen Risiken und spielt eine führende Rolle bei der Förderung einer weltweit wirksamen Umsetzung von AML/CFT-Maßnahmen”.

Der globale Waschsalon

Wo sollen wir also die Wahrheit zwischen diesen Extremen finden? Wir glauben, dass es in beiden Positionen Wahrheit gibt, aber weder der Optimismus (manche würden sagen, Selbstzufriedenheit) der FATF noch die “Forderungen” nach “härterem Handeln” der Aktivisten können eine umfassende Antwort geben. Es ist wahr, dass das Vereinigte Königreich in den letzten Monaten einige spektakuläre Erfolge erzielt hat. Ein Beispiel war das Vorgehen gegen schottische Limited Partnerships (SLPs).

Laut dem Wall Street Journal werden diese “von Tausenden von legitimen Unternehmen, einschließlich der Private-Equity- und Rentenindustrie, genutzt, die jährlich mehr als 30 Milliarden Pfund (38 Milliarden Dollar) an Investitionen in das Vereinigte Königreich bringen”. Die SLPs waren jedoch auch ein wichtiger Kanal für schmutziges Geld und vor allem für russisches schmutziges Geld, darunter 20 Milliarden Dollar in einem Skandal, der als Global Laundromat bekannt ist. Das Vereinigte Königreich reagierte 2017 mit neuen Gesetzen, um ihre Eigentumsverhältnisse transparenter zu machen, und behauptet, dass dies zu einem Rückgang der Zahl der Neueintragungen um 80% geführt habe. Im Juli dieses Jahres legte das Vereinigte Königreich auch eine breitere Palette von Vorschlägen vor, die ausländische Unternehmen und andere juristische Personen, die britische Immobilien besitzen, verpflichten, die wahren wirtschaftlichen Eigentümer anzugeben.

Aber diese Maßnahmen wurden von Global Witness und anderen Aktivisten nur verhalten begrüßt, die auf die mangelnde Strafverfolgung hinwiesen und forderten, dass die Behörden die Informationen, die sie sowohl von Finanzinstituten als auch von Nicht-Finanzinstituten (z.B. Rechtsanwälte) erhalten, besser nutzen.

Technologie muss besser eingesetzt werden

Das Durchsuchen von Informationen, um die ultimativen wirtschaftlichen Eigentümer hinter Geisterunternehmen zu identifizieren, ist keine leichte Aufgabe. In der KPMG Global AML Survey 2014 erklärten die Teilnehmer, dass “die Identifizierung komplexer Eigentumsstrukturen der schwierigste Bereich bei der Umsetzung eines risikobasierten Ansatzes für die KYC-Erfassung ist”. Teil des Problems ist, dass Tausende von Offshore-Betrieben und andere mit einer komplexen Eigentümerstruktur vollkommen legitim sind. Wie also identifiziert eine Bank oder ein Anwalt diejenigen, die für betrügerische Finanztransaktionen verwendet werden, ohne Geschäfte zu verscheuchen? Sie müssen sehr vorsichtig sein, um zwischen dem, was echt ist, und dem, was nicht echt ist, zu unterscheiden. Viele Unternehmen nutzen anspruchsvolle Rechtsstrukturen aus triftigen Gründen wie Vermögensschutz, Nachlassplanung, Datenschutz und Vertraulichkeit.

Die Technologie ist unerlässlich geworden, um Finanzinstituten und ihren Rechtspartnern zu helfen, die letztendlichen wirtschaftlichen Eigentümer besser zu verstehen und zu dokumentieren, verdächtige Aktivitäten zu identifizieren und das erforderliche Maß an Sorgfaltspflicht zu bestimmen. Im Grunde genommen setzt die gesamte Branche auf große Datenmengen, maschinelles Lernen (ML) und künstliche Intelligenz (KI), um komplexe Prozesse zu vereinfachen und sich wiederholende Aufgaben zu automatisieren. Auch wenn diese Schlagworte zu einem heißen Thema geworden sind, kennen viele nicht einmal den Unterschied zwischen den beiden und verwenden die Begriffe austauschbar. ML bezieht sich auf ein Computersystem, das die Fähigkeit hat, zu lernen, wie man bestimmte Aufgaben erledigt, im Gegensatz dazu ermöglicht die KI Computersystemen, von Menschen ausgeführte Aufgaben auszuführen. Obwohl die KI einige rudimentäre Aufgaben ersetzen kann, würde ich nicht sagen, dass Compliance-Analysten zu ihnen gehören. Durch den Einsatz dieser Technologien hätten die Compliance-Mitarbeiter mehr Zeit, sich mit nicht routinemäßigen Ereignissen und komplexen Fällen zu befassen und hätten durch einen saubereren, nachvollziehbareren Prozess bessere Informationen, um objektive Entscheidungen zu treffen.

Natürlich können maschinelle Lernmodelle enorme Datenmengen verarbeiten, aber ML-Systeme müssen noch den Unterschied zwischen einem falsch positiven und einem falsch negativen Ergebnis in Echtzeit erkennen. Erstens gibt es bei den meisten Finanzinstituten einfach nicht genügend gut strukturierte Daten, die für die Lehre dieser ML / AI Modelle verwendet werden können. IBMs Watson, benannt nach einem Sherlock Holmes-Charakter, hat diesen harten Weg gelernt. Wie bei jeder neuen Technologiewelle CRM, Business Intelligence und Predictive Analytics, etc. können es Technologieunternehmen kaum erwarten, diese Begriffe auf jedes Stück ihrer Software wie Feenstaub zu streuen. Natürlich sind Beratungsunternehmen die größten Anwälte, die es kaum erwarten können, solche Lösungen umzusetzen!

Bis Juni 2017 wurde die Watson KI-Plattform zu sechs Arten von Krebs geschult, was Jahre und Tausende von Ärzten in Anspruch nahm.

Zweitens passen sich schlechte Akteure ständig an und probieren neue Schemata aus und drittens verändert sich die Finanzdienstleistungslandschaft ständig, so dass ML- und AI-Plattformen eine Wissenslücke in Echtzeit haben. Die Attraktivität dieser Technologie könnte jedoch für die Menschen, die das Endergebnis verfolgen, interessant erscheinen. Die Realität ist, dass ML / AI-Plattformen Monate und in vielen Fällen Jahre mühsamer Schulung benötigen, da Experten riesige Mengen an gut strukturierten Daten in die Plattform einbringen müssen, damit sie aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen kann, und diese Schlussfolgerungen basieren nur auf den Daten, auf denen sie trainiert wurden.

  • Erlernen des Transaktionsverhaltens ähnlicher Kunden
  • Identifizierung von Kunden mit ähnlichem Transaktionsverhalten
  • Ermittlung der Transaktionsaktivität von Kunden mit ähnlichen Merkmalen (Geschäftsart, geografischer Standort, Alter, etc.)
  • Identifizierung von Ausreißertransaktionen und Ausreißerkunden
  • Erlernen von Geldwäsche, Betrug und Terrorismusfinanzierungstypologien und Identifizieren typologiespezifischer Risiken.
  • Dynamisches Lernen von Zusammenhängen zwischen Warnmeldungen, die verifizierte verdächtige Aktivitätsberichte erzeugten, und solchen, die False Positives erzeugten.
  • Kontinuierliche Analyse falsch-positiver Warnmeldungen und Erlernen gängiger Prädiktoren

In den meisten Fällen wird die Finanzkriminalität durch den technologischen Fortschritt angetrieben, und diese Verbindung von Regulierung und Technologie ist an sich nicht neu. Mit der kontinuierlichen Zunahme der regulatorischen Erwartungen, den atemberaubenden Cyberangriffen gegen Finanzinstitute und der FinTech-Störung ist RegTech jedoch der perfekte Partner.

Kurz gesagt, RegTechs schließt viele Lücken im heutigen Programm für Finanzkriminalität, indem es die Automatisierung bei der Erkennung verdächtiger Aktivitäten verbessert, was ein bedeutender Schritt von der Überwachung zur Prävention von Finanzkriminalität wäre, während es kostengünstiger und agiler ist!

Allerdings haben die Finanzinstitute diesen Weg eingeschlagen, bevor sie auf Technologie setzen, aber diesmal wären sie klug, gründlich mit kleinen Pilotprojekten zu beginnen. Finanzinstitute müssen in Datenqualität investieren, da sie eine Schlüsselkomponente eines erfolgreichen Finanzkriminalitätsprogramms ist. Hochwertige Daten führen zu besseren Analysen und Erkenntnissen, die für die genaue Vermittlung von ML- und KI-Modellen so wichtig sind, aber auch zu besseren Entscheidungen führen. Daher täten die Transparenzfürsprecher gut daran, sich für die Einführung solcher technologischen Lösungen einzusetzen. Diese werden die Infrastruktur bereitstellen, die erforderlich ist, um ihren Anforderungen gerecht zu werden und den angestrebten Wandel zu ermöglichen.

Geschrieben von

Besuchen Sie das AML Knowledge Centre LinkedIn https://www.linkedin.com/groups/8196279/, um weitere Artikel über AML und Finanzkriminalität zu lesen. Auch wir freuen uns auf Ihren Input!

“Top Misconceptions of Cryptocurrency as a Payment System”

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close