“Im Zuge der Kontroverse um die Panama Papers hat die US-Regierung in diesem Monat wichtige Schritte unternommen, um die finanzielle Transparenz zu fördern. Erstens hat das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) seinen im Juli 2014 vorgelegten Regelvorschlag fertiggestellt (siehe Kundenalarm, “FinCEN schlägt strengere Sorgfaltspflichten für Finanzinstitute vor”), der Banken und andere abgedeckte Finanzinstitute verpflichtet, die Identität von wirtschaftlich Berechtigten hinter Kunden von juristischen Personen zu identifizieren und zu überprüfen. Die letzte Regel fügte auch eine neue “fünfte Säule” zu den Programmregeln zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) hinzu, die angemessene risikobasierte Verfahren für die Durchführung der laufenden Customer Due Diligence (CDD) vorschreibt. Abgedeckte Finanzinstitute müssen diese neuen Anforderungen bis zum 11. Mai 2018 (dem Tag der Anwendung) erfüllen.

Zweitens schlug das Finanzministerium eine Gesetzgebung vor, die, wenn sie in Kraft tritt, alle in den Vereinigten Staaten gegründeten Unternehmen verpflichten würde, Informationen über wirtschaftliche Eigentumsrechte an das Finanzministerium zu melden.

Schließlich unterbreitete das Justizministerium dem Kongress einen Gesetzesvorschlag, der die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden verbessern würde, Informationen von in- und ausländischen Banken zu erhalten, damit sie die Geldwäsche untersuchen und verfolgen können. Die Gesetzgebung würde es dem Justizministerium auch ermöglichen, Geldwäsche im Zusammenhang mit einer breiteren Palette von Vortaten zu verfolgen. Diese regulatorischen Änderungen und Gesetzesvorschläge senden eine klare Botschaft an die Finanzinstitute in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt: Die US-Regierung bezieht eine härtere Haltung gegen Geldwäsche und Korruption. Daher erwarten wir, dass die Durchsetzungsmaßnahmen zunehmen werden.

Finanzinstitute sollten die folgenden wichtigen Takeaways in Betracht ziehen:

Das Musterzertifizierungsformular von FinCEN ist nicht erforderlich und löst keinen sicheren Hafen aus. FinCEN verzichtete auf seinen Vorschlag, die Verwendung seines Muster-Zertifizierungsformulars zu verbieten, um Informationen über das wirtschaftliche Eigentum von Kunden zu sammeln. Die Finanzinstitute können die erforderlichen Informationen auf jede erdenkliche Weise erhalten, z.B. durch Verwendung des firmeneigenen Formulars eines Instituts oder durch direkte Erfassung der relevanten Daten in einer Kundendatenbank. Unabhängig davon, welche Methode angewendet wird, muss die Person, die das Konto im Namen der juristischen Person eröffnet, nach bestem Wissen und Gewissen die Richtigkeit der Informationen bestätigen. Diese Änderung gegenüber der vorgeschlagenen Regel wird die technologischen und operativen Veränderungen, die die Institute durchführen müssen, um die Regel einzuhalten, verringern. So können beispielsweise Institute, die bereits Informationen über das wirtschaftliche Eigentum sammeln, diese Daten weiterhin in der von ihnen verwendeten Form (Papier oder elektronisch) erhalten und speichern, sofern sie die anderen Anforderungen der Regel erfüllen. FinCEN lehnte es auch ab, einen sicheren Hafen für diejenigen zu schaffen, die sich für die Verwendung des Zertifizierungsformulars entscheiden.

Die Institute sind verpflichtet, mindestens einen und bis zu fünf wirtschaftlich Berechtigte für jedes neue Konto zu identifizieren, das von einem Kunden einer juristischen Person eröffnet wird. Die Regel definiert einen wirtschaftlichen Eigentümer als jede Person, die direkt oder indirekt 25 Prozent oder mehr der Kapitalanteile eines Kunden einer juristischen Person (der Eigentumszapfen) und eine einzelne Person mit maßgeblicher Verantwortung für die Kontrolle, Verwaltung oder Leitung eines Kunden einer juristischen Person (z.B. Chief Executive Officer, Chief Financial Officer, Chief Operating Officer, Managing Member, President, Vice President) besitzt (der Kontrollzapfen). Praktisch bedeutet dies, dass ein Finanzinstitut einen wirtschaftlich Berechtigten unter dem Kontrollpunkt identifizieren muss, unabhängig davon, ob eine Person die 25-Prozent-Marke erreicht. Darüber hinaus sind die Institute verpflichtet, bei jeder Eröffnung eines neuen Kontos die erforderlichen Informationen über das wirtschaftliche Eigentum zu erheben, auch wenn der Kunde andere bestehende Konten hat, für die das Institut diese Informationen bereits erhalten hat. Ungeachtet der Anforderungen von FinCEN haben die Finanzinstitute das Ermessen, zusätzliche wirtschaftliche Eigentümer zu identifizieren oder einen niedrigeren Prozentsatz für das wirtschaftliche Eigentum festzulegen, basierend auf ihrer eigenen Risikobewertung. Dementsprechend werden die Finanzinstitute klare Verfahren in Betracht ziehen wollen, in denen die Umstände dargelegt werden, unter denen strengere Anforderungen an das wirtschaftliche Eigentum gerechtfertigt sind.

Die Abhängigkeit von Kundenvertretungen wird erlaubt sein, wenn das Institut keine Kenntnis des Gegenteils hat. Die Finanzinstitute können sich auf die Informationen verlassen, die von einem Kunden einer juristischen Person über die Identität ihrer wirtschaftlichen Eigentümer zur Verfügung gestellt werden, sofern das Institut keine Kenntnis von Tatsachen hat, die die Zuverlässigkeit dieser Informationen vernünftigerweise in Frage stellen würden. Mit anderen Worten, eine Institution kann nicht die Augen vor scheinbaren roten Fahnen verschließen, die sie durch ihre Onboarding- oder Überwachungsprozesse entdeckt. Daraus folgt, dass die Institute zwar die Identität der wirtschaftlich Berechtigten (d.h. die Existenz der Person) überprüfen müssen, aber nach der Regel nicht verpflichtet sind, Analysen oder Untersuchungen durchzuführen, um festzustellen, ob eine Person tatsächlich wirtschaftlich Berechtigte ist. Obwohl FinCEN erkannt hat, dass die Verantwortung für die Identifizierung des wirtschaftlichen Eigentums weitgehend bei dem Kunden der juristischen Person und nicht bei dem Institut liegt, sollte eine übermäßige Abhängigkeit von den Darstellungen eines Kunden vermieden werden. Die Institute werden die Umsetzung risikobasierter Richtlinien in Betracht ziehen wollen, um die Zuverlässigkeit der von ihren Kunden gelieferten Informationen zu bewerten.

Obwohl die endgültige Regel nur prospektiv gilt, sollten Institute die Erhebung von Informationen über wirtschaftliche Eigentumsrechte für bestehende Konten auf Risikobasis in Betracht ziehen. Finanzinstitute sind nicht grundsätzlich verpflichtet, Informationen über das wirtschaftliche Eigentum für Konten zu sammeln, die vor dem Datum der Anwendbarkeit eingerichtet wurden. Mit anderen Worten, die Regel gilt nur für Konten, die an oder nach diesem Datum eröffnet werden. FinCEN hat jedoch erklärt, dass es von den Finanzinstituten erwartet, dass sie Informationen über das wirtschaftliche Eigentum für bereits bestehende Konten erhalten, wenn die Institute im Rahmen ihrer normalen Überwachung Informationen entdecken, die für die Bewertung oder Neubewertung des Risikos eines Kontos relevant sind. Solche Informationen können beispielsweise eine signifikante und unerklärliche Veränderung der Kundenaktivität beinhalten. Obwohl FinCEN nur überwachungsbedingte Aktualisierungen von Informationen über wirtschaftliche Eigentumsrechte erwartet, sollten Institute in Erwägung ziehen, die CDD-Auffrischer zu nutzen, um auf Risikobasis Informationen über wirtschaftliche Eigentumsrechte sowohl für bereits bestehende als auch für neue Konten zu sammeln oder zu aktualisieren. Die risikomindernden Vorteile der Einführung dieser Praxis würden die damit verbundenen Kosten bei weitem überwiegen.

Die fünfte AML-Säule von FinCEN kodifiziert bestehende Verpflichtungen. Die neue “fünfte” Säule von FinCEN verlangt von allen abgedeckten Finanzinstituten, dass sie (i) Art und Zweck der Kundenbeziehungen zum Zwecke der Entwicklung eines Kundenrisikoprofils verstehen und (ii) eine kontinuierliche Überwachung durchführen, um verdächtige Transaktionen zu identifizieren und zu melden und auf Risikobasis Kundeninformationen zu pflegen und zu aktualisieren. In der Vergangenheit waren diese beiden Elemente implizit im Zusammenhang mit den Meldepflichten eines Instituts für verdächtige Aktivitäten erforderlich. Die Institute werden erwägen wollen, ihre Politik zu aktualisieren, um diesen Anforderungen ausdrücklich Rechnung zu tragen, falls dies noch nicht der Fall ist, und sicherzustellen, dass ihre bestehenden Prozesse so gestaltet sind, dass sie diesen Verpflichtungen nachkommen.

Die US-Behörden werden sich voraussichtlich verstärkt auf AML und Sanktionsvollstreckung konzentrieren. Wir gehen davon aus, dass die neuen Anforderungen an das wirtschaftliche Eigentum die Erwartungen der US-Regulierungsbehörden in Bezug darauf, wie ein Institut seine CDD-Verfahren zur Einhaltung der geltenden AML- und Sanktionsgesetze und -vorschriften einsetzt, erhöhen werden. In seiner endgültigen Regel betonte FinCEN, dass Informationen über das wirtschaftliche Eigentum wie ein Kundenidentifikationsprogramm behandelt und entsprechend verwendet werden sollten, um sicherzustellen, dass die betroffenen Finanzinstitute andere Regeln einhalten. So wies FinCEN beispielsweise darauf hin, dass Institute Informationen über das wirtschaftliche Eigentum verwenden sollten, um die Einhaltung von Sanktionen zu gewährleisten, die vom Office of Foreign Assets Control (OFAC) verwaltet werden und auf die 50-Prozent-Regel von OFAC ausdrücklich Bezug nehmen. Darüber hinaus stellte FinCEN in Bezug auf die Zusammenfassung von Transaktionen für die Berichterstattung über Devisentransaktionen fest, dass die Identifizierung des wirtschaftlichen Eigentums den Instituten Informationen liefern kann, die sie bisher nicht hatten, um festzustellen, wann Transaktionen “von oder im Namen derselben Person” getätigt werden. Wir erwarten daher, dass diese endgültige Regelung und die verstärkte Fokussierung auf die finanzielle Transparenz in den Vereinigten Staaten und im Ausland zu einer verstärkten Durchsetzung führen und im Falle eines Verstoßes die Argumente für die Minderung erschweren werden.

Bewertung bestehender CDD-Verfahren und allgemeiner AML/Sanktionsprogramme. Obwohl die Einhaltung der endgültigen Regel für zwei Jahre nicht erforderlich sein wird, gehen wir davon aus, dass sich die Prüfer bei AML-Zielprüfungen zunehmend auf dieses Thema konzentrieren und insbesondere versuchen werden, zu verstehen, wie sich ein Finanzinstitut auf die Einhaltung der Regel vorbereitet.

Daher werden Finanzinstitute in Betracht ziehen, ihre aktuellen AML/Sanktionsprogramme zu prüfen und einen Aktionsplan zu erstellen, in dem dargelegt wird, wie sie verschiedene Aspekte ihrer Programme an die neue Regel anpassen werden, einschließlich CDD-Richtlinien und -Verfahren, Mitarbeiterschulungen, Überwachungssysteme, Meldung verdächtiger Aktivitäten und andere relevante Prozesse. Institute, die bereits Informationen über das wirtschaftliche Eigentum sammeln, sollten eine Neubewertung ihrer bestehenden Compliance-Frameworks in Betracht ziehen.

Umgang mit Unterschieden zwischen den CDD-Anforderungen der USA und der EU. Seit 2005 verpflichtet die EU Finanzinstitute und andere abgedeckte Unternehmen, Informationen über das wirtschaftliche Eigentum zu sammeln. Die Vierte AML-Richtlinie, die im vergangenen Jahr verabschiedet wurde und die die Mitgliedstaaten bis Juni 2017 einhalten müssen, wird auch die bestehenden Vorschriften weiter verschärfen. Insbesondere müssen die Mitgliedstaaten zentrale Register der wirtschaftlichen Eigentümer einrichten, die den Finanzinstituten und anderen benannten Parteien zugänglich sind. Die Mitgliedstaaten werden auch befugt sein, niedrigere Schwellenwerte für das wirtschaftliche Eigentum festzulegen, als die derzeit vorgeschriebene Schwelle für eine Beteiligung von mehr als 25 %. Die CDD-Anforderungen der EU unterscheiden sich in einigen Punkten von der endgültigen Regelung des FinCEN. Letzteres bietet mehr Spezifität in seinen Anforderungen, während ersteres sich überwiegend auf einen risikobasierten Ansatz konzentriert. Obwohl sowohl die Eigentums- als auch die Kontrollschwellen zur Definition von wirtschaftlich Berechtigten verwendet werden, verlangt die FinCEN-Regel, dass nur eine Person unter der Kontrollschwelle identifiziert wird, während die vierte Richtlinie nicht angibt, wie viele identifiziert werden müssen. Vermutlich können mehrere Personen die Kontrolle über eine juristische Person ausüben, was bedeutet, dass ein Finanzinstitut in der EU gemäß der Risikoeinschätzung des Instituts möglicherweise mehr als eine Person unter der Kontrollschwelle identifizieren muss. Die vierte Richtlinie sieht auch nicht ausdrücklich vor, dass man sich angemessen auf die Aussagen der Kunden über ihre wirtschaftlichen Eigentümer verlassen kann. Dies könnte darauf hindeuten, dass die EU-Regulierungsbehörden von den Finanzinstituten erwarten können, dass sie eine angemessene risikobasierte Sorgfaltspflicht durchführen, um die Zuverlässigkeit der von einem Kunden bereitgestellten Informationen unabhängig zu überprüfen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Institute mit globalen Compliance-Programmen die Unterschiede zwischen den CDD-Anforderungen der USA und der EU bewältigen wollen, insbesondere wenn sie die strengsten Anforderungen der Länder, in denen sie tätig sind, umsetzen wollen”.

Die “FinCEN Finalizes Customer Due Diligence Rule inmitten anderer Maßnahmen zur Verbesserung der finanziellen Transparenz” wurde von Paul Hamilton hochgeladen und gemeinsam genutzt.

Dieser Artikel und der Autor können unter https://www.skadden.com/insights/fincen-finalizes-customer-due-diligence-rule-amid-other-actions-enhance-financial-transparency eingesehen werden.

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close