Da Kryptowährungen zum Mainstream werden, müssen sie die KYC-Compliance berücksichtigen.

Da Kryptowährungen zum Mainstream werden, müssen sie die KYC-Compliance berücksichtigen.

Maybe I am just getting old, but it came as a shock that Bitcoin has now been around for a decade. Yes, it was launched in January 2009. Early in its existence, financial authorities became concerned that, due to its semi-anonymous and decentralized nature, Bitcoin would become the currency of choice for money laundering and illegal weapons trade, financing of terrorism and drugs trafficking. Yet it is only lately that governments and regulators have put in place systems and regulations to ensure that AML and KYC are applied to cryptocurrency accounts. Try to get an answer to the question, “How many cryptocurrency users are there?” and you soon see why they have a problem on their hands. According to Bitcoin there are 7.1 million active bitcoin users. But a staggering 32 million bitcoin wallets had been set up by December 2018. Coinbase, the cryptocurrency exchange, has 13 million users. Last year, Ethereum claimed to have overtaken Bitcoin in terms of active users. And there are literally hundreds of other cryptocurrencies, with widely divergent business models. Moreover, users in emerging markets barely figure in the statistics and could run into millions. The legal status of these currencies varies enormously from one regulatory regime to another, further confusing the issue. Back in 2017 the European Union took limited measures requiring exchanges and wallet providers to carry out KYC and AML checks on customers and any beneficial owners, i.e. requiring them to collect, process and record personal data and to share these with public authorities. But the  requirements only applied to exchanges that allow the exchange of cryptocurrencies against regular fiat currencies, effectively excluding many popular cryptocurrencies. 2018 then saw the release of the Fifth AML Directive in the EU, which created tougher regulatory obligations for crypto exchanges. The Financial Action Task Force (FATF) will also be releasing specific international AML standards for crypto companies later this year. Cryptocurrency companies will therefore need to become as serious about maintaining AML compliance as traditional banks. Three camps When it comes to regulatory compliance, the crypto world seems to fall into three camps. It is inevitable that the more responsible crypto companies will welcome the regulatory embrace: they realize that regulations are necessary in order to keep expanding their market, and to protect reputation. These are the “must haves”. At worst, criminal activity could bring the whole crypto market crashing down, so many other companies will understand that they cannot avoid regulations and will have to deal with them. This is the view of the “necessary evil” camp. However, a significant number of crypto exchanges are doing everything in their power to avoid having to introduce KYC. Ethfinex’ Trustless DEX launched in September 2018 without KYC, insisting that it is impossible to obscure the source of a person’s funds: every transaction is visible and recorded forever on their blockchain. Hodl allows traders to swap cryptocurrencies without the need to undergo compliance.  These companies form the “violation of privacy” camp. And there is still a long way to go. A recent study by PAID discovered that even in the US and EU, two-thirds of cryptocurrency exchanges fail to comply with even the most basic KYC requirements. They ask for nothing more than an email address and a phone number, which means they know virtually nothing about their customers. According to the most in-depth report so far, carried out by the Cambridge Centre for Alternative Finance in 2017, there is a huge divergence between the different types of wallet providers: “All wallets providing centralized national-to-cryptocurrency exchange services perform KYC and AML checks.  The preferred KYC and AML methods are internal checks, which are in some cases complemented with traditional third-party KYC/AML service providers. Third-party blockchain analytics specialists are only used by 17% of wallets performing KYC/AML checks. All small wallets performing KYC/AML checks only do so internally.” Cryptocurrencies will face similar challenges to banks But for legal and regulatory reasons, crypto exchanges will be increasingly obliged to perform KYC, like it or not. In doing so they will soon run into the same problems and challenges faced by conventional financial institutions: long waits for clearance and an increasing number of time-consuming false positives. Moving forward, if cryptocurrencies are to be adopted into the mainstream, both blockchain technology companies and crypto platforms will need to do a couple of things: First, they must take a seat alongside the regulators in charge for a new solution. Second, they need to get involved with multi-stakeholder use cases that examine the specific nature of anti-money laundering and other financial crime using cryptocurrencies. This will help build reputation and sideline the bad guys. Third, they need to engage with consultants providing KYC/AML services and technology that meet their needs. If they take these steps, the cryptocurrency exchanges can do a lot for their cause. The fact is, many traditional financial institutions use outdated technology to run their AML programmes, leading to high levels of false positives, which in turn causes friction during onboarding and payment processing and increases operational costs. The crypto exchanges can gain a competitive advantage by becoming early adopters of the latest automated technologies to transform their KYC and AML procedures. Paul Hamilton Besuchen Sie das AML Knowledge Centre LinkedIn https://www.linkedin.com/groups/8196279/, um weitere Artikel über AML und Finanzkriminalität zu lesen. Auch wir freuen uns auf Ihren Input!

Brexit Countdown: Die Auswirkungen auf AML!

Brexit Countdown: Die Auswirkungen auf AML!

Die fünfte Geldwäscherichtlinie der Europäischen Kommission ist am 9. Juli 2018 in Kraft getreten, und die Mitgliedstaaten haben bis zum 10. Januar 2020 Zeit, die meisten ihrer Bestimmungen umzusetzen. Hauptziel ist es, ein zentrales öffentliches Register der Unternehmen und ihrer wirtschaftlich Berechtigten einzurichten und damit die Zahl der Briefkastenfirmen zu reduzieren. Es war ein wichtiger Schritt nach vorn bei der Bekämpfung der Geldwäsche durch kriminelle Unternehmen.
Die britische Regierung hat bestätigt, dass sie diese neueste Richtlinie zur Bekämpfung der Geldwäsche umsetzen wird, bevor sie die EU verlässt. Sie erklärte, dass sie die neuen Vorschriften in nationales Recht umsetzen wird, da die Frist für die Annahme, Januar 2020, innerhalb der Umsetzungsfrist nach dem Brexit liegt, die zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU gegen Ende 2019 grundsätzlich vereinbart wurde; diese Vereinbarung wurde jedoch vom britischen Parlament abgelehnt. Was jetzt passiert, wenn das Vereinigte Königreich aus der Europäischen Union austritt, ist daher ein ernsthaftes Problem.
Das Vereinigte Königreich hat tatsächlich seine eigenen Rechtsvorschriften erlassen (im Mai 2018), um nach dem Austritt sowohl Sanktionen als auch Geldwäsche im Rahmen des Sanktions- und Geldwäschereigesetzes 2018 (“SAMLA 2018”) behandeln zu können. Die wichtigsten Bestimmungen von SAMLA 2018 werden 2019 in Kraft treten. Ziel von SAMLA 2018 ist es, sicherzustellen, dass das Vereinigte Königreich, sobald es die EU verlassen hat, weiterhin die von den Vereinten Nationen (“UN”) und anderen internationalen Verpflichtungen vorgesehenen Sanktionen verhängen, aktualisieren und aufheben kann und Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung durch die Umsetzung international anerkannter Normen wirksam aufdecken und verhindern kann. Im Rahmen dieser Regelung hat das Vereinigte Königreich in einigen Aspekten bereits einen eigenen Ansatz verfolgt, z.B. können Sanktionen (in Form eines Einfrierens von Vermögenswerten) gegen Einzelpersonen nach Beschreibung und nicht nach spezifischem Namen verhängt werden.
Einige Kommentatoren haben davor gewarnt, dass Großbritannien Gefahr läuft, Europas Geldwäschekapital zu werden, wenn es sich außerhalb der europäischen Regulierungs- und Polizeisysteme bewegt. Geldwäscher suchen oft nach Bereichen, in denen ein geringes Erkennungsrisiko besteht, da schwache oder ineffektive AML-Richtlinien und ein Zusammenbruch der internationalen Zusammenarbeit vorliegen. Ein ungeordneter Austritt aus der Europäischen Union könnte daher für Geldwäscher die perfekte Gelegenheit bieten, potenzielle Lücken und Unsicherheiten zu nutzen.
So ist beispielsweise das Vereinigte Königreich derzeit Mitglied von Europol, der Strafverfolgungsbehörde der Europäischen Union. Europol hat den Auftrag, europaweit schwerwiegende Bedrohungen der organisierten Kriminalität zu bekämpfen, und ein Großteil seiner Arbeit umfasst Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche. Neben der Bereitstellung eines Bereichs, in dem gemeinsame Aktionen organisiert werden können, unterhält Europol auch eine europaweite Datenbank für kriminaltechnische Informationen und Erkenntnisse, das Europol-Informationssystem (EIS). Das EIS sammelt die nationalen Datenbanken aller 24 Mitgliedstaaten und macht sie für alle Europol-Mitglieder recherchierbar. Wenn zum Beispiel eine Untersuchung gegen britische Staatsangehörige in Frankreich durchgeführt würde, könnte die französische Polizei überprüfen, ob sie mit Verbrechen in Verbindung gebracht wurden, die anderswo auf dem Kontinent stattgefunden haben.
Jedes Jahr verwendet das Vereinigte Königreich diese Datenbank für rund 250.000 Recherchen im Zusammenhang mit Terrorismus und Kriminalitätsermittlungen. Wenn das Vereinigte Königreich, wie Kanada oder Norwegen, als Drittlandsmitglied aufgenommen würde, hätte Großbritannien keinen uneingeschränkten Zugang zu den Daten mehr, könnte keine Operationen von Europol mehr durchführen und hätte weniger Einfluss. Es wäre möglich, ein Sonderabkommen, wie es die EU mit den Vereinigten Staaten ausgehandelt hat, zu schließen, um den Vereinigten Staaten einen besseren Zugang zu Daten zu ermöglichen, aber es ist unklar, wie lange dies dauern würde.
Es gibt vielleicht einen Vorteil. Es ist wahrscheinlich, dass die EU eine so flexible Sonderlösung anstreben und gleichzeitig Sicherheitsbereiche verfolgen könnte, in denen sich das Vereinigte Königreich gegen eine stärkere europäische Integration gewehrt hat. Aber in der Zwischenzeit wird dieser Verlust an gemeinsamen Erkenntnissen die Fähigkeit zur Bekämpfung illegaler Ströme erheblich beeinträchtigen, da britische Beamte nicht mehr in der Lage sein werden, “der Geldspur zu folgen”, sobald sie ihren Standort verlassen haben.
Im vergangenen Jahr hat die EU gemeinsam mit der Europäischen Bankaufsichtsbehörde (EBA) Maßnahmen zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität angekündigt, die sicherstellen werden, dass die europäische Bankaufsichtsbehörde der ultimative Meditierende im Bereich der Geldwäsche ist. Der EBA wurde die Befugnis übertragen, nicht nur Probleme bei Banken zu lösen, sondern auch Risikobewertungen durchzuführen und AML-Standards weiterzuentwickeln.

Was das für britische und europäische Banken bedeutet

Im Dezember warnte die EBA die europäischen Banken, dass sie ihre Bemühungen zur Minderung der Risiken eines ungeordneten Brexits verstärken müssen. Die EBA-Warnung spiegelt die tatsächlichen Risiken wider, die entstehen werden, wenn das Vereinigte Königreich von der Politik zur Bekämpfung der Geldwäsche und der Wirtschaftskriminalität im Allgemeinen ausgeschlossen wird. Nach heutigem Stand der Dinge hängen die Bemühungen stark von der Zusammenarbeit und den kooperativen internationalen Verträgen ab, die das Vereinigte Königreich möglicherweise verlassen muss. Das Vereinigte Königreich wird seine eigenen Standards zur Bekämpfung der Geldwäsche an die von weltweit führenden Unternehmen wie den Vereinigten Staaten oder der EU anpassen müssen. Die Nähe des Vereinigten Königreichs zur EU und seine bestehenden Finanzbeziehungen deuten darauf hin, dass das Vereinigte Königreich möglicherweise EU-Standards übernehmen muss, da die europaweite Einhaltung für die Interaktion nach dem Brexit erforderlich sein wird. Wie die meisten anderen EU-bezogenen Angelegenheiten wird das Vereinigte Königreich jedoch nicht mehr in der Lage sein, sie zu beeinflussen, so dass seine Fähigkeit zur Bekämpfung der Geldwäsche eingeschränkt werden könnte. Kriminelle dürften beispielsweise die neu gestaltete Zollstruktur nach Brexit nutzen.
Da das Vereinigte Königreich von den bestehenden Abkommen und der Zollunion ausgeschlossen ist, werden die britischen und europäischen Banken stärker darauf angewiesen sein, auf internationaler Ebene zusammenzuarbeiten und in ihre eigene Know-your-customer-(KYC)-Technologie zu investieren, wenn sie die Herausforderung meistern wollen. Vieles ist bereits für den Worst-Case-Szenario geplant, aber das ist kein so einfacher Aufruf für kleinere Banken.
Bei vielen internationalen Banken müssen Kunden möglicherweise in die EU transferiert werden. Die Notwendigkeit, viele Kunden einzubinden, schafft die Möglichkeit, dass unsichere Konten durch das Netz schlüpfen und an Legitimität gewinnen, oder alternativ, wenn sich der Prozess verzögert, könnte dies zu Engpässen und Rückständen führen, die wiederum zu erheblichen Verlusten bei Umsatz und Marktanteil führen. Dies wird kein “einmaliges” Ereignis sein, kann aber über einen längeren Zeitraum andauern, da sich die Auswirkungen von Brexit voll entfalten. Weniger gut ausgestattete Finanzdienstleistungsunternehmen wären ratsam, kosteneffiziente Technologielösungen (z.B. Cloud-basierte Lösungen) zu untersuchen und Prozesse einzurichten, um das Schlimmste zu vermeiden.

Besuchen Sie das AML Knowledge Centre LinkedIn https://www.linkedin.com/groups/8196279/, um weitere Artikel über AML und Finanzkriminalität zu lesen. Auch wir freuen uns auf Ihren Input!

Bild: lazyllama – Shutterstock

Erweiterung des Geltungsbereichs von AML

Erweiterung des Geltungsbereichs von AML

Vorbereitung auf die Sechste Geldwäscherichtlinie der Europäischen Union

Das Recht zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) entwickelt sich ständig weiter. Und das ist angesichts der immer ausgefeilteren Methoden und Technologien, mit denen Kriminelle und Terroristen illegal verdiente Gelder über ihre Netzwerke bewegen. In der Europäischen Union haben Unternehmen derzeit bis zum 10. Januar 2020 Zeit, um die aktuelle Richtlinie zur Geldwäsche (5MLD) einzuhalten. Und das Europäische Parlament hat bereits am 12. September 2018 einen Vorschlag für die nächste Runde der AML-Gesetzgebung der EU, bekannt als die sechste Richtlinie zur Bekämpfung der Geldwäsche (6 MLD) – nur sechs Monate nach der förmlichen Annahme der fünften.

Dies ist besonders wichtig, da 6MLD einen deutliche Verbreiterung des Umfangs von AML. Eines ist bereits jetzt klar: Es wird nicht nur Unternehmen mit Sitz in Europa betreffen, sondern auch Unternehmen, die Kunden oder Tochtergesellschaften in Europa haben. So sollte beispielsweise nicht von “Brexit-Unsicherheit” die Rede sein. Während das Vereinigte Königreich möglicherweise nicht direkt an die 6 MLD gebunden ist und es unklar ist, ob es gleichwertige Rechtsvorschriften für inländische Zwecke erlassen wird, müssen sich britische Unternehmen, die in der EU tätig sind, sicherlich daran halten.

Also, was sind die Hauptpunkte von 6 MLD?

Eine breitere Definition von Prädikatsverbrechen

Erstens bietet sie eine viel engere Definition dessen, was eine Geldwäschekriminalität ist, die in 6 MLD als “Vortragsdelikte” bezeichnet wird. Dabei soll “die Definition von Straftaten, die Vortaten zur Geldwäsche darstellen, in allen Mitgliedstaaten hinreichend einheitlich sein”. In der Richtlinie werden 22 Kategorien von kriminellen Aktivitäten ausdrücklich aufgeführt. Die Mitgliedstaaten müssen nationale Rechtsvorschriften erlassen, um diese Tätigkeit auszuüben und zu bestrafen, wenn sie dies noch nicht getan haben. Während die meisten dieser 22 Kategorien, wie z.B. Betrug, Drogen- und Menschenhandel, offensichtliche und etablierte Geldwäschedelikte sind, sind einige der neueren Prädikatsverbrechen etwas nuancierter. So müssen Gesetzgeber und Unternehmensberater beispielsweise eine Reihe bestehender EU-Rechtsvorschriften prüfen, um herauszufinden, was 6MLD unter “Umweltkriminalität” versteht, während andere Vortaten, insbesondere Cyberkriminalität, Steuerkriminalität und Kryptowährung, ständig wechselnde Ziele darstellen.

Nachdem die Unternehmen den Umfang dieser Vortragsdelikte verdaut haben, müssen sie dann eine Folgenabschätzung der Risikofaktoren für ihre Geschäftsmodelle und der Maßnahmen und Kontrollen durchführen, die sie ergreifen müssen, um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen. Der erweiterte Anwendungsbereich der Richtlinie bedeutet, dass jedes Unternehmen Rat suchen und sich entsprechend anpassen muss.

6 Die MLD wird auch die Sanktionen für diejenigen harmonisieren, die sich in den EU-Mitgliedstaaten der Geldwäsche schuldig gemacht haben, mit einer Freiheitsstrafe von höchstens vier Jahren. Derzeit ist die Schwere der Strafen für solche Verbrechen sehr unterschiedlich.

Erweiterung der Haftung

Bisher hat das EU-Recht die Anwendung der Unternehmenshaftung auf Unternehmen konzentriert, die in regulierten Sektoren wie dem Bankwesen tätig sind. Nach Artikel 7 von 6 MLD kann nun jedes Unternehmen oder jede juristische Person, die in einem EU-Mitgliedstaat tätig ist, strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, weil es die Geldwäsche nicht verhindert hat – dies ist also auch eine wesentliche Erweiterung des Anwendungsbereichs der AML-Gesetzgebung. Konkret bedeutet dies, dass Führungskräfte von Unternehmen, die entweder kriminelle Aktivitäten kennen oder keine angemessene Aufsicht oder Kontrolle über Mitarbeiter haben, die Geldwäsche ermöglichen, haftbar gemacht und verfolgt werden können.

Verstärkte internationale Zusammenarbeit

Die neue Richtlinie bekräftigt das Engagement der EU bei der Bekämpfung der Geldwäsche, indem sie “eine effizientere und schnellere grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Behörden ermöglicht”. Diese Verpflichtung geht über die EU und den Europäischen Wirtschaftsraum hinaus. Im Wesentlichen sind die lokalen Gerichtsbarkeiten verpflichtet, Informationen weiterzugeben, wenn die Möglichkeit besteht, Straftaten in mehr als einem Mitgliedstaat zu verfolgen.

Die Richtlinie geht auch ausdrücklich darauf ein, dass kriminelle Aktivitäten in einem Land stattfinden können, während die Geldwäsche in einem anderen Land stattfindet, dem so genannten Grundsatz der “doppelten Strafbarkeit”. Wie in der Präambel der Richtlinie steht: “Angesichts der Mobilität von Tätern und Erträgen aus kriminellen Aktivitäten sowie der komplexen grenzüberschreitenden Ermittlungen, die zur Bekämpfung der Geldwäsche erforderlich sind, sollten alle Mitgliedstaaten ihre Zuständigkeit festlegen, damit die zuständigen Behörden solche Aktivitäten untersuchen und verfolgen können. Die Mitgliedstaaten sollten daher sicherstellen, dass ihre Gerichtsbarkeit auch Situationen umfasst, in denen eine Straftat mittels Informations- und Kommunikationstechnologie aus ihrem Hoheitsgebiet begangen wird, unabhängig davon, ob diese Technologie auf ihrem Hoheitsgebiet basiert oder nicht.”

Artikel 10 von 6 MLD befasst sich speziell mit diesem Thema. Insbesondere bei der Meldung und Verfolgung neuer Vortragsdelikte wie der Erleichterung der ausländischen Steuerhinterziehung dürfte es einen wesentlichen Unterschied machen.

Das inländische Recht kann strenger sein.

Während 6 MLD darauf abzielt, die Gesetzgebung in ganz Europa zu harmonisieren und die internationale Zusammenarbeit zu verbessern, ist anzumerken, dass einige Länder bereits über strengere Gesetze in einigen Bereichen verfügen. Die jüngste Überarbeitung der nationalen AML-Gesetzgebung im Vereinigten Königreich war die Money Laundering, Terrorist Financing and Transfer of Funds (Information on the Payer) Regulations 2017, die im Juni 2017 in Kraft traten. Damit wurde die vierte Geldwäscherichtlinie der EU umgesetzt und eine Freiheitsstrafe von maximal 14 Jahren in England und Wales für die wichtigsten Geldwäschedelikte verhängt, die deutlich strenger ist als die von der 6MLD vorgeschlagene Höchststrafe von vier Jahren.

Nach dem Ausscheiden muss das Vereinigte Königreich entscheiden, ob es die umfassendere Liste der Vortaten und die Bestimmungen der 6. MLD übernimmt oder bestehende Rechtsvorschriften ändert. Aber auch wenn dies nicht der Fall ist, ist bereits jetzt klar, dass Unternehmen, die im europäischen Ausland tätig sind, ihre Risikoposition und AML-Prozesse überprüfen müssen. Was AML betrifft, so wird es kein Lagerfeuer der Vorschriften geben!

Es gibt keine Silberkugel.

Kleinere Finanzinstitute werden es schwierig haben, mit einer weiteren Regulierungsrunde im Bereich AML Schritt zu halten. Sie werden unter enormen Druck geraten, in neue “zukunftssichere” Technologien zu investieren und viele Schlagworte zu hören. Es gibt keinen Mangel an RegTech-Unternehmen, von denen die meisten in den letzten Jahren entstanden sind, die Ihnen gerne ihr Verkaufsgespräch anbieten möchten. Deloitte listet mehr als 60 Unternehmen, die sich allein auf den Bereich KYC und AML spezialisiert haben.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es keine absolut ausfallsichere Lösung und keine Silberkugel gibt. Größere Finanzinstitute, die Milliarden in hoch entwickelte künstliche Intelligenz und maschinelle Lernlösungen für die AML-Compliance investiert haben, stellen jetzt fest, dass die eigentliche Arbeit erst begonnen hat.

Um das Risiko von Verstößen zu minimieren und gleichzeitig die Kosten unter Kontrolle zu halten, sollten Unternehmen ihre AML-Prozesse besser überprüfen und stärken, insbesondere um Ihren Kunden zu kennen, bevor sie sich zu größeren Technologieinvestitionen verpflichten. Ich habe einige der die wichtigsten Überlegungen in diesem früheren Beitrag. Allerdings ist jedes Unternehmen anders, und es ist wichtig, die beste Technologie zu finden. Daher empfehle ich Ihnen, sich von unabhängiger Seite beraten zu lassen, wie Sie am besten in die Verbesserung der Datenqualität und die Automatisierung der zeitaufwändigsten Teile Ihres AML-Workflows investieren können, bevor Sie Technologie um der Technologie willen kaufen.

Autor: Paul Hamilton

Besuchen Sie das AML Knowledge Centre LinkedIn https://www.linkedin.com/groups/8196279/, um weitere Artikel über AML und Finanzkriminalität zu lesen. Auch wir freuen uns auf Ihren Input!

“Top Misconceptions of Cryptocurrency as a Payment System”

Which can be read on Amazon Kindle Unlimited for Free  You can find more interesting articles by visiting us on one of the following platforms: AML Knowledge Centre (LinkedIn) or Anti-Bribery and Compliance at the Front-Lines (LinkedIn)

Bild: H_Ko – Shutterstock

Die AML-Belastung: RegTech zur Rettung

Die AML-Belastung: RegTech zur Rettung

Der Status Quo

Seit dem 11. September haben Finanzinstitute (FI) enorme Investitionen in ihre AML-Compliance-Programme getätigt, sind aber immer noch mit manuellen Prozessen und Komplexitäten bei der Einhaltung der Vorschriften zur Finanzkriminalität konfrontiert. Einem Bericht von Wealthinsight zufolge werden die Ausgaben der Finanzinstitute bis 2017 die 8 Milliarden Dollar übersteigen, was einem Anstieg von 36 Prozent gegenüber 2013 entspricht. Ein Großteil dieses Wachstums wird getrieben, um die hohen False-Positive-Raten zu reduzieren, die zu erheblichen Korrekturmaßnahmen führen, die diese regelbasierten Systeme erzeugen.

Die Finanzinstitute sind keineswegs nur in diesem Bereich tätig. Was ist mit den hochbezahlten Beratern, die die Banken beauftragt haben, sie zu beraten. Aufbau eines zuverlässigen AML-Programms sowie die Auswahl von das/die richtige(n) AML-System(e). Vergessen wir auch nicht die Forschungsunternehmen für ihre Produkte. Forschungsarbeiten, die jeden Softwareanbieter irgendwie überraschend gut klingen lassen, ähnlich einem Zeitungshoroskop und nicht zuletzt die AML-Softwarehersteller selbst.     

Traditionelle AML- und Betrugssysteme wurden nie zur Verbrechensbekämpfung entwickelt! Dies ist das Nebenprodukt von Business Intelligence (BI)-Software, die ursprünglich entwickelt wurde, um Einblicke in die vergangene Performance eines Unternehmens zu geben. Viele dieser Systeme sind auf Software-Code programmiert, der vor 40 Jahren entwickelt wurde!  

Wenn Sie also den Satz battle tested hören…. Sie wissen, dass es ein langer, hart geführter Krieg war.

Nach dem 11. September nutzten viele Anbieter die Gelegenheit, ihre BI-Software als AML-Compliance-Lösung zu positionieren. Dies ist analogheute mit einem Oldtimer an einem Formel-1-Rennen teilzunehmen.  

Daher bekämpfen viele Finanzinstitute anspruchsvolle Betrugs-, Geldwäsche- und Terrorfinanzierungssysteme mit Systemen, die eine Kombination aus veralteter BI-Technologie und einer regelbasierten Methode verwenden.

Die Folge ist, dass diese traditionellen AML/Fraud-Systeme ein außergewöhnlich hohes Recht auf False Positives erzeugen zwischen 75 und 90 Prozent. In der Tat, viele Finanzinstitute’. Compliance-Programme fühlen sich im Vergleich zum Umfang der Warnmeldungen und Berichte, die sie überprüfen müssen, ständig unterbesetzt, während sie versuchen, gute Geschäfte nicht zu stören. Also, Finanzinstitute sahen sich gezwungen, Outsourcing zu betreiben und diejenigen, die es sich leisten konnten, bauten Offshore-Einheiten in Indien, die die Vorteile der niedrigeren Arbeitskosten nutzten, um ihre Systeme und die KYC-Alarme zu warten.

Bei aller Aufmerksamkeit für False Positives haben False Negatives eine viel bessere Chance, durchzukommen. 

Der risikobasierte Ansatz sollte Finanzinstituten helfen, die Anzahl der Fehlalarme zu reduzieren, indem sie Kunden profilieren und in Segmente einteilen. basierend auf ihrer Risikoexposition. Die Gruppierung von Kunden in einfache Kategorien, die lediglich auf Produkten, Vertriebskanälen, Transaktionen, Regionen und Branchen basieren, führt jedoch zu generischen Regeln. mit beliebig gewählten Schwellenwerten war ein geradlinige Herangehensweise, gelinde gesagt, auch wenn sie etwas naiv ist.

Infolgedessen werden Finanzinstitute bei Warnungen, die bei guten Kunden generiert werden, oft beschließen, eine Regel für die gesamte Kundenkategorie zu optimieren oder diese Kunden in eine neue Unterkategorie zu verschieben. Aus diesem Grund arbeiten viele Banken mit über 200 Unterkategorien und verlieren buchstäblich die Aufsicht.

RegTech hilft bei der Rettung!

Finanzinstitute sind sich bewusst, dass ein besserer Ansatz als nur Offshoring erforderlich ist. Im Grunde genommen setzt die gesamte Branche (kein Wortspiel beabsichtigt) auf Daten und Analysen, um komplexe Prozesse zu vereinfachen und sich wiederholende Aufgaben zu automatisieren. Deshalbhat sich die Branche umgedreht. zu künstlicher Intelligenz (KI) und maschinellem Lernen (ML) ermöglichten Lösungen als neue Spielmacher. Auch wenn diese Schlagworte zu einem heißen Thema geworden sind, kennen viele nicht einmal den Unterschied zwischen den beiden und verwenden die Begriffe austauschbar. ML bezieht sich auf ein Computersystem, das die Fähigkeit hat, zu lernen, wie man bestimmte Aufgaben erledigt, im Gegensatz dazu ermöglicht die KI Computersystemen, von Menschen ausgeführte Aufgaben auszuführen. Obwohl die KI einige rudimentäre Aufgaben ersetzen kann, würde ich nicht sagen, dass Compliance-Analysten zu ihnen gehören. Durch den Einsatz dieser Technologien hätten die Compliance-Mitarbeiter mehr Zeit, sich mit nicht routinemäßigen Ereignissen und komplexen Fällen zu befassen und hätten durch einen saubereren, nachvollziehbareren Prozess bessere Informationen, um objektive Entscheidungen zu treffen.

Natürlich können maschinelle Lernmodelle enorme Datenmengen verarbeiten, aber ML-Systeme müssen noch den Unterschied zwischen einem falsch positiven und einem falsch negativen Ergebnis in Echtzeit erkennen.  Erstens gibt es in den meisten Unternehmen einfach nicht genügend gut strukturierte Daten, die für die Vermittlung dieser ML / AI Modelle verwendet werden können. IBMs Watson, benannt nach einem Sherlock Holmes-Charakter, hat diesen harten Weg gelernt. Wie bei jeder neuen Technologiewelle CRM, Business Intelligence, Big Data, Predictive Analytics oder Artificial Intelligence, etc. können es Technologieunternehmen kaum erwarten. diese Begriffe auf jedes Stück ihrer Software wie Feenstaub streuen.  

Bis Juni 2017 wurde die Watson KI-Plattform zu sechs Arten von Krebs geschult, was Jahre und Tausende von Ärzten in Anspruch nahm.

Zweitens passen sich schlechte Akteure ständig an und probieren neue Schemata aus und drittens verändert sich die Finanzdienstleistungslandschaft ständig, so dass ML- und AI-Plattformen eine Wissenslücke in Echtzeit haben. Die Attraktivität dieser Technologie könnte jedoch für die Menschen, die das Endergebnis verfolgen, interessant erscheinen. Die Realität ist, dass ML / AI-Plattformen Monate und in vielen Fällen Jahre mühsamer Schulung benötigen, da Experten riesige Mengen an gut strukturierten Daten in die Plattform einbringen müssen, damit sie aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen kann, und diese Schlussfolgerungen basieren nur auf den Daten, auf denen sie trainiert wurden.

  • Erlernen des Transaktionsverhaltens ähnlicher Kunden 
  • Identifizierung von Kunden mit ähnlichem Transaktionsverhalten
  • Ermittlung der Transaktionsaktivität von Kunden mit ähnlichen Merkmalen (Geschäftsart,
     geografische Lage, Alter, etc.)
  • Identifizierung von Ausreißertransaktionen und Ausreißerkunden
  • Erlernen von Geldwäsche, Betrug und Terrorismusfinanzierungstypologien und Identifizieren typologiespezifischer Risiken.
  • Dynamisches Lernen von Zusammenhängen zwischen Warnmeldungen, die verifizierte verdächtige Ergebnisse lieferten. Aktivitätsberichte und solche, die Fehlalarme erzeugen
  • Kontinuierliche Analyse falsch-positiver Warnmeldungen und Erlernen gängiger Prädiktoren

Die Finanzkriminalität wird größtenteils durch den Fortschritt in der Technologie und im Gesundheitswesen verursacht. diese Verbindung von Regulierung und Technologie ist an sich nicht neu. Mit der kontinuierlichen Zunahme der regulatorischen Erwartungen, den atemberaubenden Cyberangriffen gegen Finanzinstitute und der FinTech-Störung ist RegTech jedoch der perfekte Partner.

Kurz gesagt, Regtechs schließen viele Lücken im heutigen Programm der Finanzkriminalität von iVerbesserung der Automatisierung bei der Erkennung verdächtiger Aktivitäten, was ein bedeutender Schritt von der Überwachung zur Prävention der Finanzkriminalität wäre. und gleichzeitig kostengünstiger und agiler! 

Allerdings haben die Finanzinstitute diesen Weg eingeschlagen, bevor sie auf Technologie setzen, aber diesmal wären sie klug, gründlich mit kleinen Pilotprojekten zu beginnen. Finanzinstitute müssen in Datenqualität investieren, da sie eine Schlüsselkomponente eines erfolgreichen Finanzkriminalitätsprogramms ist. Hochwertige Daten führen zu besseren Analysen und Erkenntnissen, die für die genaue Vermittlung von ML- und KI-Modellen so wichtig sind, aber auch zu besseren Entscheidungen führen.

Geschrieben von: Paul Hamilton

 

“Top Misconceptions of Cryptocurrency as a Payment System”

Which can be read on Amazon Kindle Unlimited for Free  You can find more interesting articles by visiting us on one of the following platforms: AML Knowledge Centre (LinkedIn) or Anti-Bribery and Compliance at the Front-Lines (LinkedIn)

Bild: Semisatch – Shutterstock

Kryptowährung – Ermöglicher von Verbrechen oder gefälschten Nachrichten?

Kryptowährung – Ermöglicher von Verbrechen oder gefälschten Nachrichten?

Kryptowährungen befinden sich in ihrem Embryonalstadium und der Einzelne wird diese Zeit nutzen, um von ihnen sowohl im Guten als auch im Schlechten zu profitieren. Aber das macht Kryptowährungen nicht mehr zu einem Ermöglicher von Kriminalität als Fiat- und digitale Währungen. Man darf nicht vergessen, dass 1995 weniger als 1 Prozent der Weltbevölkerung online war. Das Internet war nichts anderes als eine Neugierde und wurde von wenigen für legitime Geschäfte genutzt. Heute hat sich das Internet zu einem nützlichen Werkzeug sowohl für Unternehmen als auch für private Nutzer entwickelt.

In den meisten Fällen wird jeder seriöse Austausch- oder Wallet-Service im Rahmen seines Onboarding-Prozesses einen gründlichen Know Your Customer (KYC) für jedes neue Konto durchführen. Das bedeutet, dass die persönliche Identität mit Ihrer Brieftasche und Ihrem Bankkonto verknüpft wird. Dementsprechend überweist eine seriöse Börse oder ein E-Wallet nur Gelder für eine Bargeldauszahlung auf ein angeschlossenes Bankkonto.

Redaktionelle Geschichten wie diese “Bitcoin gewinnt durch kriminelle Nutzung an Wert[Nur], schreibt ein Forbes Kolumnist” haben uns jedoch dazu veranlasst zu glauben, dass Kryptowährung nur von organisierter Kriminalität und Terroristen im Dunkeln verwendet wird. Weil es ihnen absolute Anonymität bietet.

Die wichtigsten Ergebnisse der nationalen Risikobewertung (NRA) des Vereinigten Königreichs für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung aus dem Jahr 2017 stammen aus dem bedeutendsten Zeitraum für das britische System zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und der Terrorismusbekämpfung (CTF) seit mehr als einem Jahrzehnt. Die Bewertung zeigt dies:

  • High-End-Geldwäsche und cash-basierte Geldwäsche bleiben die größten Bereiche des Geldwäscherisikos für das Vereinigte Königreich. Es entstehen immer wieder neue Typologien, einschließlich der Risiken der Geldwäsche über die Kapitalmärkte und der zunehmenden Nutzung von Technologien, obwohl diese weniger verbreitet erscheinen als langjährige und bekannte Risiken.
  • Die Unterscheidungen zwischen den Typologien verschwimmen immer mehr. Die Strafverfolgungsbehörden sehen, dass kriminelle Gelder aus der Geldwäsche auf niedrigerer Ebene fortschreiten, bevor sie sich zu größeren Beträgen ansammeln, die über ausgeklügeltere Methoden, einschließlich Privatkundengeschäft und Geldübermittlungsdienste, nach Übersee geschickt werden.

Auch die vom US Office of the Comptroller of the Currency’s (OCC) veröffentlichte halbjährliche Risikoumfrage ergab, dass diese Kryptowährungen ein höheres Risiko darstellen!

Die Umfrage ergab, dass Kriminelle hartnäckig virtuelle Währungen verwenden (Oberbegriff für Kryptowährungen).

Sowie die Rolle, die virtuelle Währungen bei der Finanzierung dieser kriminellen Aktivitäten spielen, indem sie Anonymität für Cyberkriminelle, einschließlich Terroristen und andere Gruppen, die Geld weltweit transferieren und waschen wollen, gewährleisten. Auch die Bundesbehörde, die die Nationalbanken in den USA überwacht, nannte virtuelle Währungen ein operationelles Risiko, da sie eine Rolle bei der Erleichterung und Ermöglichung der Cyberkriminalität spielen.

Die von Kriminellen verwendeten Techniken ändern sich ständig und werden sich weiter entwickeln. Kriminelle werden alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel nutzen, daher war es nur eine Frage der Zeit, bis die Kryptowährung eingeführt würde!

Die von der Kryptowährung versprochene Anonymität ist jedoch ein Widerspruch an sich, denn ihre Blockkette offenbart eine ganze Geschichte aller Transaktionen, die die Öffentlichkeit sehen kann, einschließlich der Strafverfolgung!

Im Moment bietet keine andere Währung mehr Anonymität und Stabilität für Geldwäscher und Terroristen als Fiat-Währung….Cash ist vorerst noch König.

Was ist deine Meinung? Bitte schreiben Sie uns Ihren Kommentar.

“Top Misconceptions of Cryptocurrency as a Payment System”

 

Was man auf Amazon Kindle Unlimited kostenlos lesen kann.  Weitere interessante Artikel finden Sie, wenn Sie uns auf einer der folgenden Plattformen besuchen: AML Wissenszentrum (LinkedIn) oder Anti-Korruption und Compliance an der Front (LinkedIn)

Bild: Elnur – Shutterstock

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close